点击次数：

AI辅助选题评分中的“虚高”类型

20251231

    青年教师在科研项目申报的选题环节，有必要把AI作为辅助工具。其中，借助AI工具辅助选题评价是非常重要的手段。但是，也必须正确认识AI评价中的高分现象。通过半年来的评价实践，发现AI选题评分中存在以下“虚高”现象，值得青年教师注意并避免。

    A.由学科差异引起的“虚高”。凡是涉及热点话题的学科，如马理、法学、经济学、管理学等学科，评分都比较高。相反，文史哲尤其是其中的冷门学科，评分都不会太高。

    B.AI工具不同引起的“虚高”。从使用AI工具进行选题评价的情况看，同一选题同一指令同一时段进行评价，得分有高有低。其中，相比较而言，DeepSeek评价给出的分值最高，其次是“豆包”，“纳米”则相对较低。采用DeepSeek评价，90分并不是高分或表明选题真的很优秀（DeepSeek对90分以上的选题就开始用“标杆”或“示范”“前沿”等词，而后两个AI工具评分及其评价用语相对谨慎）。

    C.评价要求低引起的“虚高”。申报者对AI没有提出评价标准（只是笼统地要求选题评价），或者提出的评价标准过低，AI也会给出高分。

    D.确属好选题但由于申报者缺乏前期成果支撑而产生的“虚高”。有些青年教师喜欢追逐热点，“想”到（或者同行推荐）了一个好选题，而且AI评价也给出了高分，但由于缺乏前期研究成果的支撑，这种“高分”选题也是没有实际意义的。

    为了避免以上“虚高”现象，建议：（1）务必坚定自己的科研方向，基于自身的前期研究基础进行选题（AI辅助选题下也必须基于前期关联的研究成果借助AI进行初选），而不是盲目追逐“热点”，以避免“现象D”。（2）务必科学设计“评价标准”和“评价指令”。AI辅助选题评价，不只是对选题名称进行评价，而是对研究的具体问题、研究视角、研究目标和研究价值进行综合评价，事前一定要预先撰写【研究背景（选题由来）】【选题说明（主要是研究的具体问题、研究视角、核心概念）】【研究框架或研究的主要条目】，同时根据项目公告单位给出的选题要求、项目评审设置，设计“评价标准”，给AI提出明确、具体的“评价指令”。只有这样，才能避免“现象A”和“现象C”。（3）务必借助几种AI工具辅助，如综合运用DeepSeek、“豆包”和“纳米”三种工具，不能陶醉于一种AI工具所给出的高分。

    在科研项目选题中，AI的功能只是“辅助”。其优势是信息的全面性、广泛性、及时性，但并不能保证具有科学性和权威性。所以，即使在坚持“三个务必”的条件下得到了“高分”，也要多征求同行专家的意见。